Последние изменения в законодательстве, направленные на выявление конечных бенефициаров компании, возбуждение уголовных дел по налоговым правонарушениям де-факто без участия налоговых органов, а также желание государства облагать налогами доход иностранных компаний, в которых российские лица имеют долю участия, о многом заставляют задуматься.
В результате подобных раздумий отмечу, что реструктуризация бизнеса или задолженности (в том числе по налогам и сборам), дробление бизнеса, создание любых налоговых схем по обходу закона будут рассматриваться налоговыми органами еще более пристально. А толкование возможных вариантов квалификации действий предпринимателей будет носить расширительный характер.
Об одном из случаев неудачной "оптимизации" налогов я расскажу в этом материале. Возможно, что небольшой разбор этого случая по частям позволит сделать правильные выводы и прийти к решению о необходимости более вдумчивого рассмотрения и реализации любых предлагаемых вариантов ведения бизнеса. Особенно в условиях реформируемого законодательства и экономического кризиса.
Итак, рассмотрим постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. № Ф05-12000/14 по делу № А40-28598/2013.
Фабула дела
Налоговой инспекциеи была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Королевская вода" (далее – ЗАО), по результатам которои было принято решение о привлечении ЗАО к ответственности за совершение налогового правонарушения с суммои доначислении более 330 млн руб.
Налоговая инспекция попыталась взыскать сумму задолженности в бесспорном порядке (ст. 46-47 НК РФ), однако сумма недоимки погашена не была.
В период налоговой проверки, не прекращая своей деятельности, ЗАО учредило дочернюю фирму – ООО "Королевская вода" (далее – ООО). На основании п. 2 ст. 45 НК РФ налоговый орган заявил требование о признании ЗАО и ООО взаимозависимыми лицами и взыскании с ООО суммы налоговои задолженности, которая сформировалась у ЗАО.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении этих требований, однако суд апелляционной инстанции отменил решение нижестоящего суда и удовлетворил требование заявителя. В кассационной инстанции решение было оставлено без изменения.
Выводы судов, объясняющие удовлетворение заявленного требования налогового органа, были следующими:
Итог реструктуризации бизнеса и задолженности по налогам очевиден. Сделанные судами выводы понятны.
Мои комментарии:
Согласно подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание недоимки в судебном порядке производится в том числе, в случаях, когда будет установлено, что:
а) перечисление выручки между основным и зависимым обществами было произведено через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными обществами, зависимыми обществами;
б) перечисление выручки производится организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.
Таким образом, суд по факту применил вариант "иным образом", самостоятельно признав налогоплательщика и третье лицо взаимозависимыми.
Учитывая оценочный характер категории "иным образом", субъективность ее восприятия и применения может иметь неприятные последствия. Например, а давайте теперь считать зависимыми все организации, входящие в одну группу лиц, один холдинг?
Источник: ГАРАНТ.РУ
Main (fax): +7(347) 272 47 46
Mobile: +7(919) 155 09 04,
Email: ufa-adv@yandex.ru
Web: www.ufa-advokat.ru
Россия, 450008, город Уфа, улица Кирова, дом 1, офис 126, "Дом Профсоюзов"