Стоит ли ждать извинений от прокурора?

СТОИТ ЛИ ЖДАТЬ ИЗВИНЕНИЙ от прокурора?
КС РФ пояснил, когда прокуроры должны приносить официальные извинения незаконно подвергнутым мерам процессуального принуждения гражданам

По словам эксперта, своим решением Суд поддержал существующее отношение к тем, кто пострадал от уголовного судопроизводства, не имея отношения к предмету этого производства. Другой адвокат назвал спорной саму идею обязывать прокурора приносить извинения кому-либо.

В КС РФ поступила жалоба, в которой гражданин просил признать не соответствующей Конституции РФ ч. 1 ст. 136 УПК РФ «Возмещение морального вреда» в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, она служит основанием для отказа в принесении прокурором от имени государства официального извинения за вред, причиненный лицу, незаконно подвергнутому мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как следует из приложенных к жалобе документов, судом апелляционной инстанции было отменено постановление районного суда о наложении ареста на признанное вещественным доказательством имущество гражданина, участвовавшего в уголовном деле в качестве потерпевшего. Поданная им жалоба о признании незаконным бездействия прокурора, выразившегося в непринесении официальных извинений, оставлена без удовлетворения.

Изучив дело, КС РФ отметил, что обжалуемая статья УПК РФ предусматривает обязанность прокурора от имени государства принести официальное извинение реабилитированному за вред, причиненный ему в результате уголовного преследования. При этом, уточняется в определении, под реабилитированным, согласно п. 35 ст. 5 УПК РФ, понимается лицо, имеющее в соответствии с этим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Поясняется, что оспариваемая заявителем норма направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию (определения КС РФ от 21 июня 2011 г. № 758-О-О и от 17 ноября 2011 г. № 1552-О-О). Право же на возмещение вреда лиц, незаконно подвергнутых мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, гарантировано другими законоположениями, в том числе ч. 3 ст. 133 УПК РФ, предусматривающей право на возмещение имущественного вреда, и ч. 5 той же статьи, согласно которой в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Также КС РФ сослался на Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. № 17, в котором подчеркивается, что физические лица, не указанные в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред, не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию; однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.

С учетом вышесказанного КС РФ не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По словам адвоката Адмиралтейской КА Санкт-Петербурга Константина Кузьминых, под реабилитацией необходимо понимать восстановление не только материальных прав, но и утраченного доброго имени. «По общему правилу уголовное преследование ущемляет права подозреваемых или обвиняемых, т.е. лиц, в отношении которых оно ведется. Но нередки случаи, когда серьезный ущерб, и не только материальный, орган уголовного преследования наносит и иным лицам. Достаточно напомнить о практике обысков в фирмах, на предприятиях, где следствие активно ищет те или иные документы, временно блокируя их работу и параллельно нанося им репутационный ущерб», – пояснил он.

Эксперт привел пример из своей практики, когда в налоговом органе был задержан стажер адвоката, не имеющий отношения к расследуемому делу. Его принудительно доставили к следователю, отняли паспорт и телефон, заставили давать показания в качестве свидетеля – в общем, подчеркнул Константин Кузьминых, сотрудники правоохранительных органов более шести часов вели себя с процессуальной и этической точки зрения недопустимо. «Уверен, что после суда в порядке ст. 125 УПК РФ никаких извинений должностные лица полиции приносить не станут, даже если суд жалобу удовлетворит. В лучшем случае исполнят решение суда о выдаче копии протокола изъятия или вернут телефон», – добавил адвокат.

Константин Кузьминых указал на то, что формулировка ст. 133 УПК РФ гласит: лица не отнесены к категории реабилитируемых, при этом ст. 136 УПК РФ говорит об обязанности прокурора извиняться только перед реабилитированным. «Конституционный Суд РФ, на мой взгляд, в данном случае не использовал возможность иного, отличного от буквального понимания ст. 133 и 136 УПК РФ, толкования и таким решением поддержал существующее отношение к тем, кто пострадал от уголовного судопроизводства, не имея отношения к предмету этого производства», – заключил он.

В то же время управляющий партнер АБ «Багрянский, Михайлов и Овчинников» Филипп Багрянский считает, что сама идея обязывать прокурора приносить извинения кому-либо спорна. «Извинения – категория не правовая, а скорее моральная. Они должны приноситься искренне, а не из-под палки и быть следствием раскаяния, а не принуждения. В данный момент принесение извинений носит формально-ритуальный характер, и прокуроры их приносят, как правило, только потому, что их обязывает это делать закон, а не потому, что они сожалеют о чем-то. Неискреннее извинение – это всегда лицемерие. Зачем кого-то принуждать к лицемерию?» – подчеркнул адвокат.

Источник: Новая адвокатская газета

Контакты

Уфа-Адвокат Vindex Group

Main (fax): +7(347) 272 47 46
Mobile: +7(919) 155 09 04,
Email: ufa-adv@yandex.ru 
Web:  www.ufa-advokat.ru

Россия, 450008, город Уфа, улица Кирова, дом 1, офис 126, "Дом Профсоюзов"