Новый этап судебной реформы: судоустройство без судопроизводства

НОВЫЙ ЭТАП СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ: СУДОУСТРОЙСТВО БЕЗ СУДОПРОИЗВОДСТВА

Юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Берлин Артём 2017-08-11

Законопроект ВС РФ о создании в системе судов общей юрисдикции апелляционных и кассационных судов касается исключительно вопросов судоустройства, но не влечет за собой необходимых изменений в процессуальном законодательстве

В середине июля Пленум Верховного Суда РФ принял постановление о внесении в Государственную Думу законопроекта о создании в системе судов общей юрисдикции апелляционных и кассационных судов. Юридическое сообщество уделило этому событию на удивление мало внимания: не считая всплеска публикаций с пересказом текста законопроекта сразу после принятия постановления, за минувший месяц вышло совсем не много содержательных комментариев. Между тем законопроект заслуживает вдумчивого изучения.

Итак, Верховный Суд предлагает при сохранении существующих судов областного уровня учредить девять кассационных и пять апелляционных судов общей юрисдикции. Первым предполагается передать функцию президиумов областных судов по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов, вторым – функцию Верховного Суда по рассмотрению апелляционных жалоб на судебные акты областных судов, принятые по первой инстанции. Судебные округа, на которые будет распространяться юрисдикция вновь создаваемых судов, не совпадают с административно-территориальным делением: по образцу арбитражной системы к ведению каждого суда будет относиться пересмотр судебных актов из нескольких регионов. Как видно из пояснительной записки, при нарезке судебных округов принимались во внимание как территориальные соображения, так и необходимость обеспечить равномерную нагрузку.

Таким образом, реформа преследует две основные цели: последовательное проведение в жизнь принципа инстанционности и укрепление независимости судов. Первая кассация в судах общей юрисдикции сейчас практически не работает – президиумы областных судов пересматривают статистически незначимое число дел, в подавляющем большинстве случаев в передаче дела в президиум отказывают. Большая часть кассационных определений гражданской коллегии Верховного Суда – об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций без упоминания постановления президиума областного суда, то есть эти дела первой кассацией просто не рассматривались ввиду отказа в передаче дела в президиум. Возложение функции кассационного рассмотрения на отдельное от областного суда учреждение, тем более территориально от него удаленное, призвано устранить эту проблему. В компетенции же президиумов областных судов, по замыслу разработчиков реформы, должны сохраниться исключительно организационные полномочия.

Что касается апелляционных судов, то факт их введения отражает представления Верховного Суда о некоторых аспектах развития судебной системы.

Во-первых, в обозримом будущем не планируется упразднение первой инстанции в областных судах (иначе бы не требовалось создания специальных судов для рассмотрения апелляционных жалоб на принятые этой инстанцией решения). Невзирая на введение коллегий присяжных заседателей в районных судах, профессиональный уровень и загрузка судей этого уровня по-прежнему требуют сохранения сложных категорий дел (в первую очередь уголовных) за областными судами.

Во-вторых, несмотря на сравнительно незначительное количество рассматриваемых таким образом дел, Верховный Суд желает изъять из своего ведения функцию их апелляционного пересмотра. В пояснительной записке на сей счет говорится, что такое решение будет соответствовать экстраординарному характеру Верховного Суда как судебной инстанции. Таким образом, Верховный Суд видит свою функцию в рассмотрении исключительно вопросов права при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов; вопросы факта должны решаться в нижестоящих инстанциях, включая вновь создаваемые апелляционные суды.

Однако данный законопроект является только первым шагом в реформе. Он касается исключительно задач судоустройства, но не влечет за собой необходимых изменений в процессуальном законодательстве.

Так, применительно к кассационным судам до сих пор неизвестно, будет ли рассмотрение жалоб в них безусловным, как в арбитражных судах, или же судьям предоставят аналогичное ныне существующему право предварительной фильтрации дел для передачи к рассмотрению в судебном заседании. Неясно также, будет ли произведена дифференциация кассационных поводов между Верховным Судом и окружными кассационными судами. Сейчас основания к отмене состоявшихся судебных актов в общей юрисдикции являются едиными для президиума областного суда и для Судебной коллегии Верховного Суда – ими признаются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем важной составляющей принципа инстанционности является наличие у каждой судебной инстанции самостоятельного предмета рассмотрения. В противном случае увеличение числа инстанций является бессмысленным, ведь они лишь последовательно проверяют одно и то же. Хочется надеяться, что в проекте поправок в процессуальные кодексы мы увидим сплошную кассацию в окружных судах и четкое выделение оснований к отмене ими судебных постановлений по делу. В арбитражных судах этот вопрос решен разумно: ст. 288 АПК РФ требует отменять состоявшиеся судебные акты по мотиву неправильного применения материального права, существенного нарушения процессуального права или несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, достигается полная ординарная проверка законности судебных актов, даже с возможностью опровержения явно ошибочных выводов о фактах. Именно этого сильнее всего недостает системе судов общей юрисдикции, где кассационным поводом объявлены только явно экстраординарные нарушения.

Исчтоник: Новая адвокатская газета