Отремонтировал - выселяйся: ВС определил кто заплатит за ремонт в чужой квартире

Отремонтировал - выселяйся: ВС определил, кто заплатит за ремонт в чужой квартире

Автор: Ирина Кондратьева

Отремонтировал - выселяйся: ВС определил, кто заплатит за ремонт в чужой квартире
Фото с сайта zatopili.ru

Гражданину выдали непригодную для проживания квартиру по договору соцнайма, а когда он самостоятельно сделал там ремонт - выселили. Можно ли добиться возмещения потраченных денег несмотря на то, что квартира - чужая? Две инстанции возвращать потраченное отказались. В вопросе пришлось разбираться Верховному суду.

Выселение после ремонта

На семью из четырех человек жительница Брянска Инна Терешкова* получила трёхкомнатную квартиру. Жильё выдали по договору соцнайма от УМВД России по Брянской области. Но жить в помещении было невозможно: там не было сантехники, газового оборудования, межкомнатных дверей, стены не были оклеены обоями, не было отделки на потолке, а полы представляли собой цементную стяжку. Потому Терешкова сама отремонтировала "трёшку": купила необходимые строительные материалы и наняла рабочих.

Однако в 2013 году по решению суда договор соцнайма был признан недействительным. Произошло это после того, как этого потребовала дочь заявительницы: она указала, что при заключении договора ее незаконно включили в состав семьи, чтобы получить квартиру большей площади. В результате Тререшкову с семьёй выселили из трехкомнатной в другую, двухкомнатную, квартиру. Тогда женщина решила, что потраченные на ремонт деньги надо вернуть. Для этого она обратилась в суд с иском к УМВД. Она потребовала взыскать с организации неосновательное обогащение - более 255000 руб. - столько, согласно заключению эксперта, составила стоимость произведенных улучшений в сравнении с состоянием квартиры, отраженном ранее в техпаспорте помещения и акте его передачи.

Советский районный суд Брянска отказался взыскать деньги. Признаков неосновательного обогащения в произошедшем суд не увидел, а заявительница, решили в райсуде, не доказала, что квартира нуждалась в капремонте, когда ее передавали Терешковой. К тому же, она сама согласилась ее принять. Решение устояло и в апелляции - Брянском областном суде (дело №33-4390/2017), где также согласились, что ремонт заявительница решила произвести сама и без согласования с наймодателем.

Компенсацию за ремонт - это возможно?

Дело рассмотрел Верховный суд (дело № 83-КГ17-18). Коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Вячеслава Горшкова напомнила, что согласно ч.2 ст.15 Жилищного кодекса жилое помещение, предоставляемое по соцнайму, должно быть пригодно для постоянного проживания. Однако в случае с Терешковой очевидно, что чтобы вселиться в квартиру, ее надо было отремонтировать. Причем из материалов дела видно, что о необходимости работ ответчик знал и не возражал против того, что новые жильцы заплатят за них сами.

Но суды никак не оценили доводы о том, что заявительница была вынуждена делать ремонт сама, поскольку наниматель не выполнил свои обязанности - не привел квартиру в надлежащий вид. "Между тем от выяснения данного обстоятельства зависит определение характера сложившихся между сторонами правоотношений, связанных с улучшением имущества, а также возможность применения к ним правил о неосновательном обогащении", - указал ВС в определении по делу.

То, что Терешкова приняла без замечаний неотделанную квартиру, не исключает возможность применить правила о неосновательном обогащении, обратил внимание Верховный суд. В противном случае истцу пришлось бы отвечать за то, что ответчик не исполнил свои обязательства, а это противоречит положениям ст. 10 и 309 ГК, сказано в определении. Кроме того, судьи подчеркнули: что ответчик, передавая непригодное для проживания помещение, не мог не понимать, что жильцам придется делать ремонт самим, а значит допускал возможность улучшения квартиры до пригодного для проживания состояния.

ВС объяснил, что именно имеет значение для разрешения спора:

1) соответствовало ли состояние переданной квартиры требованиям закона
2) каков был объём ремонтных работ, проведенных жильцами
3) возможно ли вернуть жилищам неосновательно приобретенное имущество в натуре
4) какова стоимость произведенных неотделимых улучшений, необходимых для приведение квартиры в состояние соответствующее нормам.

Верховный суд отменил определения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию (пока не рассмотрено).

Источник: право.ру

Контакты

Уфа-Адвокат Vindex Group

Main (fax): +7(347) 272 47 46
Mobile: +7(919) 155 09 04,
Email: ufa-adv@yandex.ru 
Web:  www.ufa-advokat.ru

Россия, 450008, город Уфа, улица Кирова, дом 1, офис 126, "Дом Профсоюзов"