В апреле 2018 г. Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел заявление ООО «Мультисистема» о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО «Горстрой-Интерьер», которому было полностью отказано в удовлетворении исковых требований по делу № А40-111123/17.

20 июня 2017 г. компания «Горстрой-Интерьер» обратилась с иском к «Мультисистеме» о взыскании по договору от 5 ноября 2013 г. долга в сумме примерно 10,2 млн руб. Истец указал, что в ноябре 2013 г. ответчик привлек его в качестве субподрядчика для выполнения комплекса работ с целью исполнения обязательств ответчика перед монастырем Свято-Троицкая Сергиева Лавра по прокладке канализации, водопровода и кабельной линии.

В иске компания указала, что не позднее первой половины 2015 г. выполнила третий этап работ по прокладке кабельной линии, однако «Мультисистема» отказалась от их приемки и оплаты. Устные переговоры руководителей сторон относительно организации приемки работ и их оплаты не привели к какому-либо результату.

В январе 2017 г. истец направил ответчику уведомление о сдаче работ, к которому приложил односторонние акты приемки и справку о стоимости. На это ответчик направил истцу «отказ от приемки спорных работ», в котором указал, что не признает факт выполнения данных работ истцом. Позднее «Мультисистема» отказалась принимать участие и в осмотре объекта, на котором выполнялись работы, указав на «нецелесообразность» приемки работ, которые, по утверждению ответчика, не выполнялись истцом.

«Горстрой-Интерьер» также указал, что ответчик обеспечил ему доступ к объекту строительства и принял первые два этапа работ по договору. Своим правом на отказ от исполнения договора (в части спорного, третьего этапа работ) не воспользовался. Такие обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности содержащегося в переписке сторон утверждения ответчика о выполнении спорных работ не истцом.

В качестве подтверждения того, что работы выполнялись именно им, истец указал, что «согласно сложившейся практике взаимоотношений сторон» ответчик поручил ему освидетельствовать проведение скрытых работ непосредственно с заказчиком. Выполнение спорных работ подтверждается фактом наличия у него проектной и исполнительной документации. Кроме того, факт выполнения работ истцом подтверждается письмом казначея Свято-Троицкой Сергиевой Лавры иеромонаха Анатолия от 24 марта 2017 г.

Компания «Мультисистема» в своих возражениях на иск указала, что заявления истца не соответствуют действительности, поскольку спорные работы были выполнены ответчиком самостоятельно и завершены в апреле 2014 г., причем для этого компания заключила дополнительные договоры подряда с рядом других фирм, чему имеются подтверждающие документы.

Также компания подчеркнула, что наличие у истца проектной документации и копий сметных расчетов не может указывать на выполнение работ именно им, так как факта выполнения работ и предъявления их в ООО «Мультисистема» не было. Письмо частного лица – казначея Свято-Троицкой Лавры не может служить доказательством по делу, так как работы были выполнены «Мультисистемой» и именно ей предъявлялись заказчику. «При этом даже упоминание о присутствии истца ООО “Горстрой-Интерьер” на спорном объекте в какой-либо документации полностью отсутствует», – подчеркивалось в отзыве.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока предъявления исковых требований, указав, что срок исполнения договора подряда составлял 62 дня с момента подписания, то есть истекал 6 января 2014 г. При этом уведомления о начале работ, их производстве и завершении от субподрядчика не поступали, а сам договор не продлевался. В соответствии с договором, в случае надлежащего исполнения его условий, генподрядчик обязался оплатить работы в течение 30 дней с момента их приемки, то есть 5 февраля 2014 г. Именно с этой даты, по мнению ответчика, начал течь срок исковой давности, а так как иск был подан 20 июня 2017 г., – более трех лет спустя.

По мнению «Мультисистемы», исковое заявление возникло из-за отсутствия деловой активности и какой-либо деятельности истца на протяжении лет, наличия значительных долгов перед кредиторами за невыполненные договорные обязательства, судебного ареста всех счетов организации, значительных задолженностей перед государственными органами, в том числе по уплате налогов на сумму свыше 3 млн руб.

Суд первой инстанции, изучив доводы стороны и имеющиеся доказательства, встал на сторону ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности. При этом суд указал: имеющиеся доказательства не подтверждают, что истец выполнил спорные работы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что первая инстанция ошиблась в части признания пропуска срока исковой давности, поскольку спорные акты выполненных работ были датированы 30 апреля 2014 г., а значит, исковая давность истекала 30 июня 2017 г. – через 10 дней после подачи иска. Тем не менее апелляция полностью поддержала выводы суда о том, что истец не представил достаточных доказательств в подтверждение обоснованности своих требований, а значит, они не могут быть удовлетворены.

После этого «Мультисистема» обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг адвоката АП Московской области Александра Смурова, который представлял интересы компании в обеих инстанциях, в размере 1,3 млн руб.

В обоснование требований компания представила договор на оказание юридических услуг и отдельное поручение, согласно которым адвокат осуществлял сбор документов, подготавливал правовые позиции ответчика по иску и апелляционной жалобе, составлял письма и отзывы, представлял интересы компании в судебных заседаниях обеих инстанций, изучал материалы арбитражного производства, заявлял ходатайства, заявления, получал и представлял в суд необходимые доказательства до момента вынесения судом решения по существу и т.д.

«Адвокатом изучалась проектная, сметная и исполнительная документация по всему спорному объекту, что заняло один месяц непрерывной работы в целях подготовки позиции ответчика по спору. Гражданское дело имело значительный объем доказательств и заняло по своей продолжительности более 8 месяцев», – указала «Мультистема», добавив, что ее интересы заключались в доказывании отсутствия своей вины в предъявляемых истцом значительных финансовых и ничем не подтвержденных требованиях, завуалированных под выполнение обязательств по договору.

В обоснование также были приведены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным Решением Совета АПМО от 22 октября 2014 г. Согласно им, минимальная стоимость услуг адвоката по оказанию юридической помощи организациям составляет от 80 тыс. руб. в месяц, то есть, исходя из данных рекомендаций, оплата должна была составить не менее 640 тыс. руб.

Арбитражный суд г. Москвы, исследовав доказательства, пришел к выводу, что ответчик учел соразмерность судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. Таким образом, суд определил взыскать с истца сумму заявленных судебных расходов в полном объеме.

Комментируя «АГ» решение, адвокат Александр Смуров отметил, что спор разрешился в пользу компании-доверителя благодаря продуманной позиции по делу и правильной ее подаче суду. «Компенсация расходов на услуги представителя направлена на соблюдение баланса интересов сторон. Если одна сторона заявляет ничем не обоснованный иск, отнимает силы, средства, время другой стороны и суда, то и компенсация затрат другой стороны на услуги адвоката должна быть взыскана с проигравшей стороны в максимальном размере. Думаю, что именно это послужило основанием для суда принять решение о компенсации в полном размере», – прокомментировал он. Впрочем, как отметил адвокат, в настоящее время это решение обжалуется в апелляционном порядке, а само решение по делу – в кассации.

Генеральный директор юридической компании «Глазунов и Семёнов» Валерий Глазунов обратил внимание: если рассматривать данное решение о взыскании с точки зрения самой суммы, то стоит учесть, что ранее судами взыскивались 1, 7, 5 и даже 143 млн руб. судебных расходов.

«Однако в указанных делах сумма заявленных требований превышала расходы в несколько десятков и сотен раз (от 50 до 200), – подчеркнул он. – В случае с рассматриваемым делом стоит обратить внимание, что сумма расходов приблизительно равна 13% от суммы исковых требований. В процентном соотношении, насколько мне известно, это единственный подобный случай».

Валерий Глазунов также добавил, что суд принимает решение о сумме судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств. То есть причинами принятия решения о взыскании 1,3 млн руб. судебных расходов при цене иска в 10 млн стали принятие во внимание сложности подготовки к делу представителем, количество времени, необходимого для полного изучения материалов дела, использование специальных знаний и т.д.