Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

АО "РОСТ БАНК" выдал ЗАО "Кордон" 50 млн руб. на два с половиной года с 23 мая 2012 года до 3 декабря 2014 года. Еще стороны заключили договор поручительства, добавив туда ООО "Контакт+",  Юрия Трусова, Евгения Панченко и Федора Савенко. 

ЗАО "Кордон" деньги задержал, 8 февраля 2016 года банк потребовал долг вернуть, но ответа ни от кого не получил. Тогда он подал иск о солидарном взыскании 31,6 млн руб.

В Кировском районном суде Ростова-на-Дону компания "Кордон" заявила, что срок предъявления требований к поручителям истек 3 декабря 2015 года (п. 4 ст. 367 ГК). Но суд иск удовлетворил. Ростовский областной суд с ним согласился. Суды объяснили, что заемщик и поручители аффилированы. А апелляция дополнительно указала, что поручители обязались вернуть долг и ссылаться на срок давности требований к ним нельзя. 

Дело дошло до Верховного суда, и тот пояснил: условие о действии договора поручительства до полного исполнения основного обязательства не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства. Если такое условие есть, то применяют годичный срок (п. 4 ст. 367 ГК) и он пресекательный. Каких-либо правовых оснований для восстановления этого срока, в том числе в связи с аффилированностью заемщика и поручителей, законом не предусмотрено. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (№ 41-КГ18-16). Пока еще дело не рассмотрено.

Поручительство не может устанавливаться на неопределенный срок, например, до полного исполнения основного обязательства.

"Определение ВС соответствует выводам, изложенным в Обзоре судебной практики ВС № 4 за 2016 год: условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК", – заметила юрист ALTHAUS Legal Екатерина Емелина. "Банки довольно часто включают в договоры поручительства условия о его действии вплоть до полного погашения долга, однако судебная практика уже давно установила прямой запрет на установление подобного условия (постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 429). Также вызывает недоумение позиция нижестоящих судов, поскольку закон не содержит положений, согласно которым аффилированность лиц в обеспечивающих обязательствах влияла бы на срок давности предъявления требований к поручителю", – отметил юрист "СТРИМ" Евгений Клементьев. Его поддержал юрист практик "Сделки и корпоративное право" и "Разрешение споров" санкт-петербургского офиса ЮФ "Борениус" Артем Берлин: "Этот подход явно ошибочен: поручительства в подавляющем большинстве случаев потому и даются, что между должником и поручителем имеется какая-то связь, оправдывающая принятие риска".