konevaelvira.gmail.com / Depositphotos.com

Областной суд, изучая практику нижестоящий судов по "врачебным" делам, указал, что у судов при рассмотрении дел указанной категории возникают следующие сложности:

• определение предмета доказывания,
• распределение бремени доказывания,
• установление причинно-следственной связи,
• подсчет размера компенсации морального вреда,
• применение к данным правоотношениям Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) (cправка Иркутского областного суда о результатах обобщения судебной практики).

В связи с этим облсуд счел необходимым дать разъяснения:

• в предмет доказывания по "медицинским" делам о причинении вреда здоровью входит и должен быть установлен юридический состав деликта: факт вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом. При этом вина медучреждения – ответчика презюмируется и оно само должно доказать обратное. Поскольку для установления причинно-следственной связи необходимы специальные познания, судам необходимо назначать экспертизы. Если возбуждалось уголовное дело, суд может оценить экспертное заключение из этого дела;
• помимо упомянутой обязанности медучреждения-ответчика самому доказать отсутствие вины, оно же обязано и доказать отсутствие иных оснований ответственности. Поскольку именно ответчик в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией;
• размер компенсации морального ущерба – это самая сложная область оценивания. Сам областной суд в качестве справедливых примеров привел решения, в которых за удаление матки у молодой женщины назначена компенсация в 300 тыс. руб., за смерть сына из-за поздней диагностики перитонита – 150 тыс. руб., за необходимость повторного лечения, повлекшую новую операцию, – 70 тыс. руб.;
• законодательство о защите прав потребителей в полной мере применяется к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых как платно, или по ДМС, так и к оказанным в рамках ОМС. Однако "потребительский штраф" в 50% от суммы присужденного назначается, только если медучреждению была направлена досудебная претензия с требованиями потребителя в связи с нарушением его прав, предусмотренных специальными нормами Закона о защите прав потребителей" (ст. 18, ст. 28, ст. 29);
• прекращение уголовного дела в отношении медработников или отказ в его возбуждении не препятствует возложению гражданской ответственности на медицинское учреждение за оказание медицинских услуг ненадлежащего качества. Данное правило связано с различными стандартами доказывания вины в уголовном и гражданском процессе.