Верховный Суд РФ отменил абсурдную норму Правил предоставления коммунальных услуг

Решение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2019 г. N АКПИ19-128

Верховный Суд РФ удовлетворил административный иск о признании недействующим пп. "а" п. 148.5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.

Спорный подпункт был введен в Правила N 354 всего два года назад и касался особенностей заключения договора об обращении с ТКО (о вывозе мусора) региональным оператором, - с одной стороны, - и собственником частного жилого дома, - с другой. И подпункт этот выглядел очень странно.

Например, для владельцев квартир в МКД предусмотрено несколько способов заключить договор о коммунальной услуге по обращению с ТКО:

- договор об этом может заключить УК, управляющая МКД,

- договор может заключить ТСЖ, если оно создано и управляет МКД,

- собственники сами могут заключить такие договоры с региональным оператором, если они "на прямых договорах" с РСО. А вот для владельцев частных жилых домов предусмотрено всего два варианта.

Один из них - договор с региональным оператором насчет ТКО заключает дачное (садоводческое) и иное товарищество или иная организация, которая действует хотя и в интересах домовладельца, но от своего имени. Довольно удобная модель для дачников. Но ведь в стране немало домов, которые находятся в черте населенного пункта и изначально строились самостоятельно, без какого-либо членства в каком бы то ни было кооперативе или товариществе. Как быть им?

Для них, очевидно, предусмотрен следующий способ - именно он и оспаривался в ВС РФ: договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключаемый собственником жилых помещений в МКД с соответствующим региональным оператором по обращению с ТКО.

Довольно странное предложение для владельца частного жилого дома, не так ли? Неудивительно, что никто не понял, как его применять. Зато региональные операторы отказывали частным домовладельцам в заключении отдельного договора, ссылаясь именно на п. 148.5 Правил N 354: можно либо договор с третьей организацией, либо договор с МКД. Вы не из дачного товарищества и не из МКД? Тогда договор заключить не можем.

Административный истец, во всяком случае, попал именно в такую ситуацию, и поэтому просил признать спорный подпункт недействующим.

Несмотря на протесты представителей Минстроя России и Генеральной прокуратуры РФ, Верховный Суд РФ согласился с истцом:

- оспариваемая норма, определяя для домовладельца условия предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО в договорах на оказание услуг с собственниками квартир в МКД, является неопределенной и вызывает неоднозначное толкование, поскольку не соответствует предмету правового регулирования;

- а если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, то оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим.

Источник: Гарант.ру

Контакты