Экономколлегия оценила гонорар успеха, который Агентство по страхованию вкладов платило коллегии адвокатов «Кворум» за юридическое обслуживание дела о несостоятельности Пробизнесбанка. Соглашение с юристами заключили в 2015 году, когда банк начал банкротство (дело № А40-154909/2015). Оно предусматривало 8,5 млн руб. абонентской платы за обслуживание процедур в месяц, а также 15% от всех поступлений в конкурсную массу. В итоге выплаты по постоянной части составили 237 млн руб., а по переменной – 312 млн руб.
312 млн руб. решил вернуть в конкурсную массу кредитор Пробизнесбанка – ООО «Автоцентр». Он указывал, что проценты являются фактически гонораром успеха за счет конкурсной массы, что недопустимо в банкротстве. Но три инстанции заняли сторону Агентства по страхованию вкладов. Они не увидели ничего противозаконного в премиях для адвокатов, которые выплачиваются в случае пополнения конкурсной массы. От решений судов они не зависят, поэтому гонораром успеха это назвать нельзя, решили три инстанции. Они приняли во внимание, что спорные траты вносились в смету текущих расходов банка и были одобрены комитетом кредиторов, чье решение не оспаривалось. Три инстанции также учли «значительный объем работ и сложность задач по правовому сопровождению ликвидационных процедур».
«Автоцентр» с этим не согласился и подал жалобу в Верховный суд. Там он напомнил об «устойчивой практике», в том числе на уровне АС Московского округа, которая признает необоснованными процентные выплаты привлеченным консультантам в зависимости от поступлений в конкурсную массу. Такие суммы нельзя впоследствии взыскать с проигравшей стороны, а значит, они выбывают из конкурсной массы безвозвратно, писал «Автоцентр».
По мнению кредитора, нет разницы, как понимать спорные выплаты – гонорар успеха, премия, дополнительное вознаграждение. Важно то, что они зависят не от качества или объема услуг, а от случайного фактора – платежеспособности контрагента банка. В подтверждение своей позиции «Автоцентр» указывал, что большая часть выплат требовала разовых и простых действий. Например, заемщик «Фабрика птицы» погасил кредит добровольно, работа по взысканию долга не проводилась, но коллегия все равно получила свой процент – 6,5 млн руб.
"Выплаты зависят не от качества или объема услуг, а от случайного фактора - платежеспособности контрагента. Это лотерея или налог на кредиторов".
Эти доводы заинтересовали экономколлегию, и она выслушала стороны 7 октября.
«Премия в 15% - это фактически лотерея, разыгрывается часть конкурсной массы, ведь никто заранее не знает, будут ли выплаты и в каком размере. Или это можно назвать налогом на кредиторов», - заявил представитель «Автоцентра» Игорь Мельников из юрфирмы "Монастырский, Степанов, Зюба и партнеры". Он убеждал, что это противоречит самой сути банкротства. По его подсчетам, в отношении 2000 должников дополнительные выплаты, по сути, не имели под собой оснований. У банка большая часть долгов однотипная – простые кредиты и залоги – поэтому нужно было лишь получить исполлисты и предъявить их ко взысканию, выступал Мельников.
Интересы АСВ представляла юрист Валерия Никонова. Она начала выступление с формальной критики, что оппоненты выбрали не тот способ защиты прав.
- Они оспаривают слишком высокие расходы, - вернула ее к сути председательствующая судья Ирина Букина. - Как хорошо живется юристам в банкротных делах, вы их еще и премируете.
На это Никонова сказала, что условие допустимое, а оплата за услуги была смешанная – включала в себя абонентскую плату и процент от взысканных средств. Так получается экономичнее. По ее словам, если взять за основу среднюю почасовую ставку в 4 000 руб. и перемножить на 202 000 часа работы, получится гораздо больше - 810 млн руб.
- Какова цель установления премий? – спросила судья коллегии.
- Где-то работы может быть больше, где-то меньше, - ответила представитель АСВ. – Проводился конкурс, и единственный, кто согласился на эти деньги – это «Кворум».
В подтверждение сложности задачи Никонова добавила, что в работе около 13 000 исков, по 26-28 в день, при этом требовались все виды работ: сопровождение претензий, досудебная работа, судебная и так далее. "Добровольно кредит никто не платит, даже без суда надо потрудиться", - подчеркнула юрист.
- Сколько у АСВ штатных юристов на этот банк? – спросила Букина.
- Штатный один курирует, больше представителей нет, - ответила Никонова.
- По «Фабрике птицы» долг погашен добровольно, но юристы получили 6,5 млн. Это соразмерно? – уточнила одна из судей коллегии.
Ответила представитель «Кворума» Анастасия Жидченко. По ее словам, в корне неверно говорить, что проценты уплачиваются просто так. Она обратила внимание, что по структуре активов «Пробизнесбанк» занимает 51 место, он имеет разветвленную сеть отделений. Экономический смысл, по ее словам, в минимизации расходов конкурсного управляющего, ведь и почасовая, и фиксированная оплата вышла бы дороже. Работа по кредитному портфелю, пополнение конкурсной массы – это все непростые задачи, говорила Жидченко.
"Смешанная форма оплаты минимизирует расходы управляющего. Фиксированная или почасовая вышла бы дороже".
- Перелагать на другую сторону эти расходы можно? – осведомилась Букина.
- Надо оценить объемы и рынок… - начала Жидченко.
- Здесь не сторона даже, здесь кредиторы, вот о чем речь, - обратила внимание председательствующая. – Конкурсный управляющий должен думать, на каких условиях заключает договор.
Коллег поддержала представитель АСВ. «Смешанная форма оплаты в виде фиксированной и переменной части нам подходит, - заявила она. – Когда мы входим в банк, мы «слепые котята» и не можем оценить объем работы. Все цифры показывают, что у нас выходит абсолютно рыночная цена за услуги».
Последним выступил представитель нескольких сотен миноритарных кредиторов Пробизнесбанка Нерсес Григорян. "Кого вы поддерживаете? - улыбнулась Букина. - Вы вечно в СМИ на всех нападаете". Он оставил решение вопроса «на усмотрение суда» и подчеркнул, что во всем должна быть законность и разумность. По его словам, есть задача взыскать и 15 000 руб., и ее надо сделать, несмотря на сумму.
"Есть задача взыскать и 15 000 руб., и это надо сделать, несмотря на сумму".
- Просим учитывать баланс интересов, - сказал Григорян. – Поддержим [АСВ и юрфирму], чтобы вы не говорили, что мы всегда критикуем и против.
А коллегия после раздумий огласила решение – акты нижестоящих инстанций отменить и дело направить на пересмотр.
Кроме того, 7 октября Верховный суд рассмотрел другую жалобу "Автоцентра", недовольного расходами на юруслуги АСВ - "Верховный суд изучил расходы АСВ на поддержание репутации".
Источник: Право.ру
Main (fax): +7(347) 272 47 46
Mobile: +7(919) 155 09 04,
Email: ufa-adv@yandex.ru
Web: www.ufa-advokat.ru
Россия, 450008, город Уфа, улица Кирова, дом 1, офис 126, "Дом Профсоюзов"