stockasso / Depositphotos.com

Верховный Суд Российской Федерации утвердил Обзор практики рассмотрения в 2018 – 2020 годах дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя. По вопросу увольнения работников в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, ВС РФ отметил, что в таких случаях увольнение производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса).

На это указала Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в споре об основаниях увольнения работника при прекращении деятельности филиала акционерного общества. Так, работник обратилась в суд с иском к АО о признании незаконным увольнения с работы по основанию – в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность с вместе с работодателем (п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), изменении формулировки основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации, взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка и компенсации морального вреда.

По условиям трудового договора истец занимала должность руководителя обособленного подразделения акционерного общества, зарегистрированного в Московской области, офис которого располагался в Брянске. Впоследствии деятельность АО в Брянске была прекращена, и работодатель принял решение о закрытии филиала в этом городе. Работнику предложили перевод в другую местность – в Московскую область. В связи с отсутствием ответа от работника АО оформило увольнение по основанию отказа работника от перевода в другую местность вместе с работодателем и выплатило выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично, признано незаконным увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и с ответчика взыскана компенсация морального вреда. Суд отметил, что перемещения работодателя в другую местность не произошло, и его местонахождение осталось неизменным – Московская область. При этом судом отказано в изменении формулировки увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и взыскании соответствующего пособия с указанием на то, что ликвидации филиала в Брянске не произошло, но имел место переезд структурного подразделения работодателя из Брянска в Московскую область.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе исковых требований, в обоснование чему указано, что произошел перевод филиала из г. Брянска в другую местность – в Московскую область, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судебная коллегия ВС РФ по гражданским делам признала выводы судов обеих инстанций нарушившими нормы материального права. Как отметила коллегия, обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в структурном подразделении в другой местности – о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абз. 1 и 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ). Также со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 4 разъяснено, что является обособленным структурным подразделением и что подразумевается под другой местностью.

В этой связи Коллегия указала, что в случае прекращения деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса). По указанным основаниям при расторжении трудового договора с работником при ликвидации организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев после увольнения с зачетом выходного пособия (ст. 178 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент правоотношений).

Суды первой и второй инстанций не применили подлежащих применению положений закона, не учли, что директором АО принято решение о прекращении деятельности его филиала в Брянске, т. е. о фактической ликвидации филиала в Брянске, где по трудовому договору было определено место работы истца. В связи с чем увольнение истца должно было осуществляться по правилам ликвидации организации с предоставлением увольняемому работнику гарантий и компенсаций, установленных ТК РФ. Принятые судебные решения были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.