Как стало известно «АГ», 22 ноября Челябинский областной суд оставил в силе решение первой инстанции, отказавшейся удовлетворять ходатайство следователя о приводе и допроса защитника по делу его доверителя в качестве свидетеля.
В производстве старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД по Челябинской области М. находится уголовное дело, возбужденное в мае 2023 г. по признакам преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обвиняемыми по этому делу являются граждане П. и А. Защиту А. с конца марта этого года осуществляет адвокат КА «Воронкин, Саитов и Партнеры» Артем Зюзякин. В мае защитник был отведен от участия в деле на основе постановления следователя со ссылкой на то, что он якобы может быть причастен к совершению преступления и его следует допросить по делу его подзащитного А.
Далее старший следователь М. обратилась в Центральный районный суд Челябинска с ходатайством о приводе адвоката Артема Зюзякина к ней и проведении его допроса по обстоятельствам совершенных финансовых операций с похищенными денежными средствами в рамках дела его доверителя. Свои требования она обосновала необходимостью установить обстоятельства, изложенные в переписке между адвокатом и его подзащитным, а также обстоятельства, связанные с движением денежных средств по банковским счетам.
3 октября суд вынес постановление (есть у «АГ»), которым отказал в удовлетворении ходатайства. Со ссылкой на ч. 2 ст. 8 Закона об адвокатуре он напомнил о том, что адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших известными ему в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием; согласно с. 3 ст. 8 Закона проведение следственных действий в отношении адвоката допускается лишь на основе судебного решения.
В постановлении также указывалось: отвод защитника Артема Зюзякина от 14 мая под предлогом того, что он, возможно, является соучастником совершения инкриминируемых А. преступлений, был впоследствии признан Генпрокуратурой России необоснованным и подлежащим отмене, соответственно, этот адвокат в настоящее время является защитником А. «Иных оснований для допроса адвоката Артема Зюзякина в качестве свидетеля по уголовному делу следователем не приведено», – заметил суд. Он добавил, что сведения о взаимоотношениях адвоката с подзащитным А. в период расследуемых событий и иные данные могут быть получены путем производства иных следственных действий согласно УПК, для чего не требуется обязательный допрос адвоката в качестве свидетеля по этому делу.
Кроме того, суд подчеркнул, что допрос адвоката в качестве свидетеля, тем более сопряженный с его принудительным приводом, создает реальную угрозу для адвокатской тайны. В силу правового режима, сформированного в российском законодательстве и нормах международного права, не предполагается привод адвоката к следователю для его допроса в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали известны ему в связи с оказанием им юрпомощи, без предварительного судебного решения. «При таких обстоятельствах ходатайство следователя не является законным, обоснованным и не подлежит удовлетворению», – постановил районный суд.
Впоследствии прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью областной прокуратуры Д. обжаловал это постановление в апелляции как незаконное, ссылаясь на то, что адвокату могут быть известны обстоятельства, имеющие значения для расследование дела, при этом они не связаны с ранее оказанной А. юрпомощью по этому делу. Апеллянт заметил, что адвокат обладает свидетельским иммунитетом, однако это не означает того, что он не может быть допрошен по иным обстоятельствам, которые не относятся к сведениям, полученным при оказании юрпомощи доверителю, если имеются обоснованные подозрения о его причастности к противоправной деятельности.
В итоге Челябинский областной суд в своем апелляционном постановлении от 22 ноября (имеется у редакции) также напомнил, что адвокат не может быть допрошен в силу положений Закона об адвокатуре и ст. 56 УПК РФ, а также соответствующих разъяснений Конституционного Суда о том, что вмешательство органов госвласти в взаимоотношения подозреваемых, обвиняемых с избранными ими адвокатами может иметь место в исключительных случаях – при наличии обоснованных подозрений и злоупотреблений правом со стороны адвоката и в злонамеренном его использовании со стороны лица, которому оказывается юрпомощь.
В настоящее время адвокат Артем Зюзякин по-прежнему является защитником А., так как ранее Генпрокуратура России признала незаконным его отвод. Таким образом, как указала апелляция, нижестоящий суд верно счел, что отсутствуют основания для разрешения применения привода в отношении этого адвоката и проведения его допроса в качестве свидетеля. «Доводы апелляционного представления о незаконности или необоснованности принятого судом решения несостоятельны, так как выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах права», – заключил областной суд, отказав в удовлетворении жалобы прокурора и оставив в силе постановление первой инстанции.
В комментарии «АГ» адвокат Артем Зюзякин подчеркнул, что нельзя допрашивать защитника по делу его доверителя. «В рассматриваемом случае восторжествовала справедливость, поскольку допрос адвоката по делу его подзащитного является грубым нарушением текущего законодательства. Этот пример свидетельствует о том, что сотрудники следствия и прокуратуры неверно толкуют Закон об адвокатуре, а сами действия следствия следует расценить как “выдавливание” из дела активного защитника», – отметил он.
Президент АП Челябинской области Иван Казаков отметил, что в палату часто обращаются адвокаты с просьбой оказать содействие и помощь при их вызове на допрос. «Совет АП ЧО уже давал разъяснения по поводу того, как необходимо действовать адвокату в подобных ситуациях. Позиция палаты очень простая и категоричная: запрещено допрашивать адвоката по тем обстоятельствам, которые стали ему известны в связи с осуществлением защиты своего доверителя в рамках уголовного дела. Рассматривая вынесенное постановление Центрального районного суда Челябинска и апелляционное постановление Челябинского областного суда, отмечу, что состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, ярко демонстрируют значимость такого понятия, как адвокатская тайна. Хочу, чтобы адвокаты в случае возникновения таких ситуаций знали позицию АП ЧО о том, что допрос и тем более принудительный привод адвоката являются недопустимыми действиями по отношению к адвокату и противоречат духу и букве закона», – подчеркнул он.
В свою очередь председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП ЧО Рауль Хашимов заметил, что суды первой и апелляционной инстанций в этой ситуации сделали ровно то, что и ожидалось от них, – верно применили нормы Конституции и отраслевого законодательства, которые служат целям защиты адвокатской тайны.
«Применительно к этому случаю в качестве комментария прекрасно подходят выражения, изложенные в особом мнении судьи КС РФ Константина Арановского к Постановлению от 17 декабря 2015 г. № 33-П: “Конституция РФ ставит под защиту презумпцию невиновности, право не свидетельствовать против себя и своих близких и подобные иммунитеты, включая врачебную, адвокатскую тайну, которая в цивилизованном правопорядке так же бесспорна, как, например, тайна исповеди. Следствию и обвинению, если они согласны оставаться в конституционном правопорядке, полагается терпеть связанные с этим ограничения и запреты, какие бы государственные интересы ни имели в виду следователи, дознаватели и обвинители. Нельзя жертвовать конституционными правами лишь потому, что следствие в чем-то уверено и решило твердо стоять на своем, тем более из досады, когда не хватает законных средств, чтобы доказать убежденные подозрения”. Попытка органа предварительного расследования получить доступ к охраняемой законом тайне в рассматриваемом случае не увенчалась успехом, но однако же подобные “случаи… ставят адвокатскую тайну под сомнение и создают, по выражению ЕСПЧ, “замораживающий эффект” в осуществлении прав на судебную защиту и на квалифицированную юридическую помощь. Они дают гражданам поводы колебаться в доверии адвокатуре и в готовности поручить свои секреты защите, которую плохо защищает закон… Тогда останется лишь надеяться, что адвокат с этими рисками справится и поведет себя добросовестно и решительно, как велят ему долг и профессия”», – процитировал Рауль Хашимов.